Wszystkie posty użytkownika BorysThe

<p>Głosowanie zakończone. Jednogłośnie granica została zniesiona. </p>

<p>Także jestem za. </p>

<p>Można by w ogóle usunąć granicę, ograniczając się jednak do wydarzeń politycznych i nie nazbyt aktualnych. </p>

<p>Tylko problem polegał na tym, że do zmiany trzeba było obalenia Stanisława Augusta Poniatowskiego. Jak już mówiłem, były dwie możliwości na to. Spróbuję się pobawić w althistory. W 1794 w czasie insurekcji Poniatowski zostaje zastrzelony w Warszawie (doszło do tego naprawdę, jednak król nie został trafiony), a władzę obejmuje Kościuszko. Konsekwentnie wprowadza reformy chłopskie i mieszczańskie. Jednak armia pruska i rosyjska wkraczają do kraju. Nie wiem, czy powołanie wszystkich chłopów i mieszczan pod broń dałoby coś. Z drugiej strony coś podobnego miało miejsce we Francji, gdy powstańcy za pomocą zaciągniętej armii odpali okupantów. Zresztą właśnie wtedy okupanci byli zaangażowani we Francji. Z drugiej strony we Francji przywileje szlacheckie zostały zniesione w sposób tak brutalny, że szlachta nie mogła podskakiwać. U nas mogłaby sabotować działania na rzecz kraju. Więc kwestia jest skomplikowana. </p>

• Nie za bardzo. Nad granicami Polski stały wielkie armie i za Chiny nie zmobilizowalibyśmy tylu ludzi, bi ich odeprzeć. Przede wszystkim szlachta była jej zbyt przeciwna. Król musiałby zrobić coś na kształt opricznicy w Rosji, by ich poskromić. W dodatku sam król był uzależniony od Katarzyny II. Była szansa na jego obalenie dwa razy: w czasie konfederacji barskiej i insurekcji kościuszkowskiej. Niestety się udało. Zresztą nawet gdybyśmy zmobilizowali kogo się dało, nic by to nie dało (te rymy).
• Czy było słuszne? Oczywiście. Zabrakło tylko możliwości wcielenia jej w życie.
• Przede wszystkim była zbyt mglista. Zapewniono jakąś niejasną pochwałę chłopów i prawa dla mieszczan. Zresztą Poniatowski był skłonny zaledwie rok później zrzec się jej przez Katarzynę. W dodatku zabrakło silnego następcy.

<p>Na koniec chcę dodać tylko, że spotkałem się z opiniami, że rozbiory przysłużyły się Polsce. Wcześniej byliśmy tylko kolosem na glinianych nogach. W czasie rozbiorów zlikwidowano przywileje szlacheckie, wyedukowano społeczeństwo, uwolniono chłopów. </p>

<p>Nie twierdzę, że monarchia jest zawsze absolutna i zła. Tylko nie widzę sensu istnienia fasady (dla demokracji parlamentarnej), jaką miałaby być. </p>

<div class="quote"> <p>Wolność? W Korei Północnej nie ma monarchii, a w Zjednoczonym Królestwie jest. Który z tych krajów jest bardziej wolny? </p> </div> <p>No właśnie nie do końca. Bo w Korei Północnej mamy pewne formy monarchii. jest dziedziczenie "tronu", dynastie, absolutyzm. Problem w tym, że w tym kraju nastąpiła restauracja monarchii. Tymczasem w Wielkiej Brytanii sprawa ma się zupełnie inaczej. Tam monarchia jest jedynie fasadą, dla demokracji parlamentarnej. Przeżytkiem XIX wieku. Jej zniesienie nic by nie zmieniło. Zresztą kiedy monarchia był tam silna (do XX wieku) miał miejsce straszny imperializm, terror. Oczywiście większość totalitaryzmów to były republiki, ale z tego nic nie wynika. </p>

<p>Nie wiem czemu miałoby to służyć. </p>

<p>Jasne, że nie. Przyjęcie monarchii byłby to regres o całe stulecia. Przekreśliłoby to sens wszystkich tych rewolucji, gdzie lud wywalczył wolność. Poza tym bardzo złym pomysłem jest to, że człowiek ma rządzić tylko dlatego, że urodził się czyimś synem. </p>

<p>Właśnie dlatego. Gdyby miał większą, mógłby ekspandować na lądzie. Z konieczności Brytyjczycy wybrali morze. </p>

Bitwa pod Uhud

<p>Jak trzy? Jest jeszcze Rozbicie dzielnicowe Polski. </p>

<p>Jestem przeciw. Może kiedyś nadejdą lepsze czasy. </p>

<p>Nieprawda. Mimo, iż takich artów nie jest za dużo, słowa te są często używane na innych stronach. </p>

<p>Jeśli już, to ogólnie konflikty </p>

<p>Średniowiecze </p>

I'm definitely on "yes".